From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Sun, 23 Nov 2003 23:39:54 +0200 From: Alexander Bokovoy To: ALT Devel discussion list Subject: Re: [devel] invalid =?koi8-r?Q?PAM=5FNAME?= =?koi8-r?B?X1NVRkZJWCAtINzUzyDe1M8/?= Message-ID: <20031123213954.GD1957@sam-solutions.net> Mail-Followup-To: ALT Devel discussion list References: <200311201317.30760.ilar@altlinux.ru> <200311202154.33099.ilar@altlinux.ru> <20031121092827.GA3084@sam-solutions.net> <20031123154229.GD27128@basalt.office.altlinux.org> <20031123203411.GA1957@sam-solutions.net> <20031123204610.GA31743@nomad.office.altlinux.org> <20031123211639.GC1957@sam-solutions.net> <20031123212736.GA18609@nomad.office.altlinux.org> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20031123212736.GA18609@nomad.office.altlinux.org> X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sun, 23 Nov 2003 21:39:58 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Mon, Nov 24, 2003 at 12:27:36AM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > > > Можно, конечно, заменить фразу > > > invalid PAM_NAME_SUFFIX=%{_pam_name_suffix} > > > на что-нибудь вроде > > > invalid PAM_NAME_SUFFIX: build system provides no valid pam-devel package > > > но это, по-моему, ничего не изменит. > > Изменит. Между прочим, существенно -- правильная диагностика также важна, > > как и осмысленное закручивание гаек. Чего стоило сразу написать правильную > > формулировку, тем более, что это уже не первый случай "битвы" за > > корректные сообщения об ошибках? > > Что мешало вам сообщить раньше, что нынешняя формулировка не вполне > понятна? Я понял это менее часа назад. Мне лично -- отсутствие времени в последние два месяца. Увы. Оно появится, более или менее, после 4-5 декабря. Вообще, для разработчика, вводящего новые категории сообщений об ошибках должно действовать правило -- сообщение об ошибки должно описывать то, что разработчик думает о возникшей проблеме, а не ее краткое техническое изложение в терминах грамматики, нарушение которой и вызвало ошибку. Практика показывает, что это правило реально позволяет уменьшить вероятность непонимания пользователем разработчика приблизительно в трех четвертях случаев -- это *очень* много. > > В частности, о введении в действие проверки PAM_NAME_SUFFIX сообщается > > только в ChangeLog пакета rpm двумя строчками, не объясняющими ничего по > > факту проверки. Информация о том, что это такое, отсутствует и в > > README.ALT этого пакета. В списке devel@ есть косвенное упоминание о > > *результатах* действия политики -- в твоем письме от 22 сентября > > "I: new unmets in Sisyphus 20030922" -- ни обсуждения, ни объяснения. И > > далее (23-го) -- запрет на допуск пакетов с нарушением политики в Сизиф. > > > > Более того, файл PAM-Policy.ALT из libpam (обоих) не содержит упоминания о > > введенной в действие политике. Спрашивается: чем необходимо > > руководствоваться сборщикам? Хорошо, можно банальным образом поковыряться > > в скриптах в rpm-build и понять, почему же так все происходит, но надо ли > > это делать всем? > > Я не знаю, что тут документировать. Хотя бы вот это: принципиальная возможность сборки с разными библиотеками-поставщиками подсистемы PAM требует от любого пакета, использующего функционал PAM, в том числе и опосредованно (через consolehelper и просто конфигурационные файлы в /etc/pam.d), вносить pam-devel в список обязательных BuildRequires. Это нормально по смыслу? > По-моему, если пакет для сборки использует libpam-devel, явно (-lpam) или > неявно (/etc/pam.d/), то в сборочных зависимостях это должно > присутствовать. Так было всегда, меняются только конкретные потребности > (раньше rpmbuild иногда справлялся и без libpam-devel). > > Если ты, Саша, знаешь, что тут следует документировать, то patches are > welcome. Для начала, пожалуйста, внеси указанный комментарий, если он тебя устраивает по смыслу, в PAM-Policy.ALT, а также добавь описание новых макросов, относящихся к PAM в README.ALT в rpm. Продублировав указанный комментарий там же -- и в pam.prov/pam.req в виде внятного сообщения об ошибке, вроде предложенного тобой на замену. Думаю, что это не требует специальных патчей. -- / Alexander Bokovoy Samba Team http://www.samba.org/ ALT Linux Team http://www.altlinux.org/ Midgard Project Ry http://www.midgard-project.org/