From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Mon, 24 Nov 2003 00:27:36 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: ALT Devel discussion list Subject: Re: [devel] invalid =?koi8-r?Q?PAM=5FNAME?= =?koi8-r?B?X1NVRkZJWCAtINzUzyDe1M8/?= Message-ID: <20031123212736.GA18609@nomad.office.altlinux.org> Mail-Followup-To: ALT Devel discussion list References: <200311201317.30760.ilar@altlinux.ru> <200311202154.33099.ilar@altlinux.ru> <20031121092827.GA3084@sam-solutions.net> <20031123154229.GD27128@basalt.office.altlinux.org> <20031123203411.GA1957@sam-solutions.net> <20031123204610.GA31743@nomad.office.altlinux.org> <20031123211639.GC1957@sam-solutions.net> Mime-Version: 1.0 Content-Type: multipart/signed; micalg=pgp-sha1; protocol="application/pgp-signature"; boundary="ReaqsoxgOBHFXBhH" Content-Disposition: inline In-Reply-To: <20031123211639.GC1957@sam-solutions.net> X-fingerprint: 9658 398D 181B 1200 8FC5 26B8 F6F8 846B C1E2 3429 X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sun, 23 Nov 2003 21:27:40 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: --ReaqsoxgOBHFXBhH Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit On Sun, Nov 23, 2003 at 11:16:39PM +0200, Alexander Bokovoy wrote: > On Sun, Nov 23, 2003 at 11:46:10PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > > > Это неправильное поведение -- зачем ставить в сборочную среду pam-devel в > > > каком-либо виде для пакета, который по своим зависимостям его не требует? > > > > Это правильное поведение -- необходимо установить в сборочную среду > > какой-нибудь пакет, реализующий pam-devel для того, чтобы правильно > > упаковать пакет, содержащий файлы в $RPM_BUILD_ROOT/etc/pam.d/ > > > > Можно, конечно, заменить фразу > > invalid PAM_NAME_SUFFIX=%{_pam_name_suffix} > > на что-нибудь вроде > > invalid PAM_NAME_SUFFIX: build system provides no valid pam-devel package > > но это, по-моему, ничего не изменит. > Изменит. Между прочим, существенно -- правильная диагностика также важна, > как и осмысленное закручивание гаек. Чего стоило сразу написать правильную > формулировку, тем более, что это уже не первый случай "битвы" за > корректные сообщения об ошибках? Что мешало вам сообщить раньше, что нынешняя формулировка не вполне понятна? Я понял это менее часа назад. > > > Наличие конфигурационного файла в /etc/pam.d не означает необходимость > > > присутствия pam-devel -- во всяком случае, не означало уже довольно > > > длительное время и я пока не вижу убедительных причин так делать. > > > > Означает. > > С тех пор, как в сизифе появилась принципиальная возможность собирать > > пакеты для разных pam'ов, в сборочной среде должен быть хотя бы один > > пакет, реализующий pam-devel для того, чтобы rpmbuild смог вычислить > > _соответствующие_ зависимости. > > > > > Налицо еще одно "скрытое" закручивание гаек без обоснования. > > > > Налицо далеко идущие выводы, сделанные на незнании либо непонимании > > очевидных (и обсуждавшихся ещё летом) вещей. > Нет. К сожалению, Дима, ты не понимаешь главного -- помимо технических > ужесточений существует человеческий фактор, как бы его ни хотелось > устранить. Нежелание документировать, обсуждать до введения и публиковать > *нормально* введение тех или иных технических изменений в таком важном > компоненте, как rpm-build, влияет пагубно на наш проект. Увы, приходится > констатировать это в очередной раз, в очередной же раз поднимая эту тему > -- собственно, она никогда не уходит на задворки и постоянно обсуждается > -- всеми, кроме ответственных за принятие решений. > > В частности, о введении в действие проверки PAM_NAME_SUFFIX сообщается > только в ChangeLog пакета rpm двумя строчками, не объясняющими ничего по > факту проверки. Информация о том, что это такое, отсутствует и в > README.ALT этого пакета. В списке devel@ есть косвенное упоминание о > *результатах* действия политики -- в твоем письме от 22 сентября > "I: new unmets in Sisyphus 20030922" -- ни обсуждения, ни объяснения. И > далее (23-го) -- запрет на допуск пакетов с нарушением политики в Сизиф. > > Более того, файл PAM-Policy.ALT из libpam (обоих) не содержит упоминания о > введенной в действие политике. Спрашивается: чем необходимо > руководствоваться сборщикам? Хорошо, можно банальным образом поковыряться > в скриптах в rpm-build и понять, почему же так все происходит, но надо ли > это делать всем? Я не знаю, что тут документировать. По-моему, если пакет для сборки использует libpam-devel, явно (-lpam) или неявно (/etc/pam.d/), то в сборочных зависимостях это должно присутствовать. Так было всегда, меняются только конкретные потребности (раньше rpmbuild иногда справлялся и без libpam-devel). Если ты, Саша, знаешь, что тут следует документировать, то patches are welcome. -- ldv --ReaqsoxgOBHFXBhH Content-Type: application/pgp-signature Content-Disposition: inline -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux) iD8DBQE/wSZI9viEa8HiNCkRAk0NAJ9cMEEMMsGIbp33pRGMZ85C85WiLwCdHUJx BjgTjHytKemKRmCvhoM7CKU= =HSdl -----END PGP SIGNATURE----- --ReaqsoxgOBHFXBhH--