From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Sun, 23 Nov 2003 23:46:10 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: ALT Devel discussion list Subject: Re: [devel] invalid =?koi8-r?Q?PAM=5FNAME?= =?koi8-r?B?X1NVRkZJWCAtINzUzyDe1M8/?= Message-ID: <20031123204610.GA31743@nomad.office.altlinux.org> Mail-Followup-To: ALT Devel discussion list References: <200311201317.30760.ilar@altlinux.ru> <200311202154.33099.ilar@altlinux.ru> <20031121092827.GA3084@sam-solutions.net> <20031123154229.GD27128@basalt.office.altlinux.org> <20031123203411.GA1957@sam-solutions.net> Mime-Version: 1.0 Content-Type: multipart/signed; micalg=pgp-sha1; protocol="application/pgp-signature"; boundary="YZ5djTAD1cGYuMQK" Content-Disposition: inline In-Reply-To: <20031123203411.GA1957@sam-solutions.net> X-fingerprint: 9658 398D 181B 1200 8FC5 26B8 F6F8 846B C1E2 3429 X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sun, 23 Nov 2003 20:46:13 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: --YZ5djTAD1cGYuMQK Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit On Sun, Nov 23, 2003 at 10:34:12PM +0200, Alexander Bokovoy wrote: > On Sun, Nov 23, 2003 at 06:42:29PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > > > > > 142.07user 11.52system 2:56.36elapsed 87%CPU (0avgtext+0avgdata > > > > > 0maxresident)k 0inputs+0outputs (507420major+794694minor)pagefaults 0swaps > > > > > > > > > > И что это такое? И с чем его едят? > > > > > > > > Любопытно... пришлось ручками добавить в BuildRequires libpam0-devel и после > > > > этого все милейшим образом собралось. Честное слово, когда будет реализован > > > > новый алгоритм для buildreq, то жить станет проще, жить станет веселей. > > > На самом деле, по-моему, это ошибка в rpm-build, поскольку соответствующий > > > макрос, выставляющий PAM_NAME_SUFFIX, не защищен от того, что > > > %_pam_name_suffix может быть неопределено, что и вызывает далее ошибку в > > > pam.prov. > > > > Уж кто-кто, а rpm-build (в лице pam.req/pam.proc) как раз защищён: > > когда он встречает в $RPM_BUILD_ROOT/etc/pam.d/ файл, то отсутствие > > корректно определённого PAM_NAME_SUFFIX делает его дальшейшую работу > > бессмысленной, о чём он и предупреждает: > > > > if [ -n "$PAM_NAME_SUFFIX" -a -z "${PAM_NAME_SUFFIX##%*}" ]; then > > Fatal "invalid PAM_NAME_SUFFIX=$PAM_NAME_SUFFIX" > > fi > Это неправильное поведение -- зачем ставить в сборочную среду pam-devel в > каком-либо виде для пакета, который по своим зависимостям его не требует? Это правильное поведение -- необходимо установить в сборочную среду какой-нибудь пакет, реализующий pam-devel для того, чтобы правильно упаковать пакет, содержащий файлы в $RPM_BUILD_ROOT/etc/pam.d/ Можно, конечно, заменить фразу invalid PAM_NAME_SUFFIX=%{_pam_name_suffix} на что-нибудь вроде invalid PAM_NAME_SUFFIX: build system provides no valid pam-devel package но это, по-моему, ничего не изменит. > Наличие конфигурационного файла в /etc/pam.d не означает необходимость > присутствия pam-devel -- во всяком случае, не означало уже довольно > длительное время и я пока не вижу убедительных причин так делать. Означает. С тех пор, как в сизифе появилась принципиальная возможность собирать пакеты для разных pam'ов, в сборочной среде должен быть хотя бы один пакет, реализующий pam-devel для того, чтобы rpmbuild смог вычислить _соответствующие_ зависимости. > Налицо еще одно "скрытое" закручивание гаек без обоснования. Налицо далеко идущие выводы, сделанные на незнании либо непонимании очевидных (и обсуждавшихся ещё летом) вещей. -- ldv --YZ5djTAD1cGYuMQK Content-Type: application/pgp-signature Content-Disposition: inline -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux) iD8DBQE/wRyS9viEa8HiNCkRAspFAJ9tvlsW9wMQ8GLrnERvwt+dTCLlcgCeLHme rfegRc06UK/Gv6kHbPmE7Cc= =isPb -----END PGP SIGNATURE----- --YZ5djTAD1cGYuMQK--