On Tue, Sep 23, 2003 at 06:02:06PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Tue, Sep 23, 2003 at 09:47:19AM +0400, Kachalov Anton wrote:
> > ЗЫ. Ничего страшного в четвёртой версии нет... Какой смысл
> > собирать новый mysql, если всё равно остался бы третий, которым
> > по доброй(?) памяти большинство народа и юзало бы?
> 
> Когда же я сдохну.  Антон, вот от тебя такого революционерства
> дурацкого не ожидал.
> 
> Это почти как собрать kde, который будет Obsoletes: WindowMaker,
> потому как "все равно будущее за KDE".
> 
> Наше майнтейнерское дело -- _помочь_ пользователю иметь ПО в
> удобном и пригодном виде, а не _заставлять_ его.
> 
> Неужели не получаются параллельные сборки mysql4 и mysql, которые
> _потом_ (когда доля использования mysql4 хотя бы за 30% уйдет)
> станут mysql и mysql3, и лишь через пару лет разве mysql3 уйдет в
> obsolete/?

Т.е. ты предлагаешь держать оба _сервера_ в Сизифе?
По-моему, для совместимости libmysqlclient'а было бы достаточно.
Или там есть проблемы с миграцией баз?

> Почему ты не спросил о возможности таких изменений заранее?
> Ведь это действительно много что затрагивает, и даже если ты или
> я определенно "за" -- есть еще такая вещь, как обратная
> совместимость.  (между прочим, одно из основных ТТХ ПО в глазах
> любого нормального ИТ-менеджера)
> 
> В данном случае хотя бы известить майнейнеров пакетов,
> использующих libMySQL -- a must, причем _заранее_.

Это как раз и было сделано.
Тем более что mysql4 пока ещё не в Сизифе.


-- 
ldv