On Sun, May 25, 2003 at 04:54:22PM +0400, Mikhail Zabaluev wrote:
> On Sun, May 25, 2003 at 03:10:47PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> >
> > > > Наоборот, называть lib%name-devel и lib%name-devel-static лучше,
> > > > т.к. содержимое этих пакетов в таких случаях не имеет прямого
> > > > отношения к главному пакету (%name) -- их содержимое нужно для
> > > > того, чтобы использовать выделенную библиотеку lib%name при
> > > > программировании.
> > > 
> > > Не всегда. У компонент CORBA или Bonobo -devel нужен для того,
> > > чтобы разрабатывать программы, пользующиеся компонентой,
> > > а библиотеки лишь предоставляют stub'ы. 
> > 
> > Но таких меньше; давайте и для них правило придумаем.
> 
> %name-devel, я полагаю.
> Ключевым признаком может являться зависимость на
> libORBit/libbonobo, наличие файлов в /usr/share/idl
> (впрочем, не всегда) и/или в /usr/share/oaf

Я не против.

> > > Кстати, как быть, когда из tarball'а control-center собирается
> > > библиотека libcapplet? Как назвать библиотечный пакет:
> > > libcapplet или libcontrol-center? А файлы для разработки:
> > > control-center-devel, libcapplet-devel или libcontrol-center-devel? 
> > 
> > В случае lib%name я, как правило, в качестве lib%name использую
> > базовую часть soname библиотеки (если библиотека одна).
> 
> Тогда control-center-devel (как файлы для разработки под
> control-center) или libcapplet-devel (как файлы для связывания
> с libcapplet)? По-моему, это зависит от конкретного случая.

Именно так.


--
ldv