Hello Alexey,

On Sun, Dec 15, 2002 at 11:36:13AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
>
> On Thu, Dec 12, 2002 at 12:24:57AM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > Извините, что влезаю в обсуждение по далёкой от меня теме. Насколько
> > оправдано тут использование зависимостей именно типа PreReq? (Меня этот
> > вопрос стал беспокоить в связи с тем, что в последнее время некоторые
> > обновления с помощью apt-0.5 не проходили из-за того, что были слишком
> > закрученные PreReq-зависимости.)
> 
> Использование PreReq в пакете perl-full оправдано тем, что пакеты, в
> идеале, должны ставиться "как матрешки", push, и удаляться таким же
> образом, pop (сейчас, руководствуясь PreReq-информацией, RPM ставит
> хорошо, а удаляет как попало -- я когда-то об этом писал). Т.е. не
> только из-за зависимостей в pre/post скриптах, а вообще.
> 
> Т.е. perl-full должен ставиться в последнюю очередь.

Порядок как-то влияет на результат установки?
Если нет, нужно переделать на Requires: незачем
создавать ненужную жёсткость в конструкции.

Вообще, это относится ко всем, кто практикует анально-ретентивный
подход к зависимостям. Расслабьтесь.
Не нужно перечислять пакеты, с которыми у вас что-то
собрано, с точностью до %version-%release, если не
известно доподлинно, что с более ранними версиями
пакет работать не будет. Оставьте системе степени
свободы и исправляйте проблемы, которые реально
возникают. Лично у меня возникали противоположные
проблемы: что-то из семейства nautilus требовало
кучу вещей со скрупулёзнейшим указанием версии-релиза
(гвозди бы делать из этих людей), однако одна из
зависимостей в Sisyphus была старой :(

Кстати, вот хотел пожаловаться на анально-ретентивный подход
в разбиении пакетов nautilus2, но увидел, что там всё
значительно упростилось. Так держать, коллеги.

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mookid@jabber.org
___________
I'm ZIPPY the PINHEAD and I'm totally committed to the festive mode.