В Пнд, 18/05/2009 в 11:43 +0400, Alexey Tourbin пишет:
> On Mon, May 18, 2009 at 02:15:36AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Mon, May 18, 2009 at 02:07:02AM +0400, Lokhin wrote:
> > > 18 мая 2009, Mikhail Gusarov написал:
> > > > P.S: а почему бы с oddity напрямую не связаться-то? Всё в третьем лице и
> > > > в рассылке.
> > > > 
> > > Я расценил ситуацию так:
> > > 1. Никто не связывался и не запрашивал NMU
> > > 2. Никто меня не оповещал об изменении ACL
> > > 3. Пакет и ACL изменены.
> > > 
> > > Сам oddity вряд ли мог взять пакет. Значит, работал "административный ресурс" )))
> > > Я не видел смысла приставать с нелепыми вопросами к oddity, поскольку, как Вы справедливо отметили, 
> > > "oddity пакет подобрал". Соответственно, адресовал свои вопросы в настоящий список, где мне точно могут объяснить, как 
> > > так получилось, что при приведённых выше п.п. 1 и 2 случился п. 3 ?!!
> > 
> > Если пакет долго не проходит пересбочный тест, он подлежит удалению.
> > Незадолго до этого он подлежит перевешиванию на @nobody, чтобы дать
> > последний шанс пакету не вылететь из репозитория.
> 
> Есть и обратная сторона правды: пакет когда-то собрался, а потом он
> перестал собираться.  Это значит, что в час X в сизиф прошел какой-то
> другой пакет, который разломал сборку.  Значит, "вина" за то, что пакет
> перестал собираться, она на самом деле должна как бы "разделяться" в
> некоторой пропорции между пакетом у которого сломалась сборка и пакетом
> который сломал эту сборку.  Пропорция заранее неизвестна.  Вовсе не
> исключено, что чинить на самом деле нужно второй пакет.
> 
> Поэтому не хотелось бы, чтобы администратор изменял статус пакетов чисто
> по формальным основаниям.
Тут вопрос не в "вине", а в том, кому оно надо. Если пакет вот уже 10
недель не пересобирается (не важно по каким причинам), значит,
мейнтейнеру этого пакета явно не до него.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team