В Пнд, 09/03/2009 в 14:23 +0300, Денис Смирнов пишет:
> On Mon, Mar 09, 2009 at 03:47:31AM +0300, Alexey Rusakov wrote:
> 
> AR> Таким образом мы получаем, что те пакеты, которые мы тестировали в
> AR> покете, и те, которые в итоге попадают в репозиторий, собираются на
> AR> разных пакетных базах. За что боролись?
> 
> 1. За то, чтобы не было _заведомо_ разломанного Сизифа. pocket при
> использовании для таких целей -- не требует разламывать Сизиф с целью
> bootstrap'а.
А. Про bootstrap согласен, +1.

> 2. Баги которые не зависят от окружения в котором был собран пакет -- таки
> могут быть выявлены. А их существенно больше чем багов зависящих от
> окружения. Вообще говоря, в мире Linux каждая бага зависящая от окружения
> это -- серьезная бага. Либо в самом приложении, либо в том самом
> окружении, потому что такого быть не должно.
Багов вообще быть не должно, но они есть :) Самые неприятные баги
возникают, как известно, на стыках.

> Пакет после тестовой пересборки должен работать нормально.
> 
> Кстати у нас не делается при тестовой пересборки сравнения получившегося
> пакета с лежащим в репозитории хотя бы на уровне списка файлов в пакете и
> provides/requires? Это могло бы заранее выявлять многие проблемы. По сути
> такое различие может указывать на то, что пакет "почти" не пересобирается.
Одно изменение в хедере библиотеки может привести к изменению поведения
программы, и в заголовках RPM это никак не отразится. То есть это
"почти" - оно очень условное.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team