В Втр, 18/10/2005 в 09:46 +0300, Michael Shigorin пишет:
> On Tue, Oct 18, 2005 at 08:45:23AM +0400, Mikhail Zabaluev wrote:
> > Как хотите, а я остался недоволен mozilla-1.7.12-alt2.
> 
> "В bugzilla" (TM)

Я делал лучше: непосредственно высылал все нужные мне правки авторам,
бери и вставляй, два раза, и жду их появления в Sisyphus вот уже три
месяца. Если для их прохождения необходима отчетность Bugzilla (премию,
что ли, за fixed дают?), придется работать только через нее.

> > - Заводить целый пакет mozilla-devel-static для трех несчастных
> > статических библиотек, не являющихся аналогами динамических,
> > все же не стоило. Пакеты -devel-static у нас носят другую
> > функцию и пользуются стойкой репутацией собачьей пятой ноги.
> > Эти же библиотеки незаменимы для строительства Eclipse (всем
> > ждать обновления).
> 
> Пока лично я вижу здесь "вы какие-то правила развели, я хочу
> сделать вот так".  Ключевое слово "хочу".
> 
> Тёзка, объясните тупому коллеге, какую же функцию у нас носят
> пакеты devel-static.  Я почему-то впервые вижу ссылку на
> "аналоги", а не разделение по существу.

Я был свидетелем и активным участником появления этого вида пакетов в
ALT Linux. До этого все тусовалось в -devel. -static'и были заведены для
сбрасывания туда статических библиотек, собираемых рядом с динамическими
и эквивалентных им, как это делается в проектах под automake/libtool по
умолчанию.
Цель была одна: освободить -devel от балласта, не нужного большинству
процессов сборки. Для клиентов некоторых библиотек -static оказался
нужен, в других остался по инерции, для большинства же библиотек -static
не нужен никому и не собирается по умолчанию (для фанатов и реакционеров
есть опция --enable static). Для пришедших позже поколений разработчиков
это предназначение было потеряно (то ли не было Wiki, то ли не нашлось
желающих описать), а в документации по сборке осталась сухая догма: всю
статику в -devel-static. Для подавляющего большинства пакетов это верно,
но не для всех: в ORBit 1.x пришлось возвращать некоторые утилитарные
библиотечки назад, иначе все клиенты тянули ORBit-devel-static в
BuildRequires.

Теперь конкретно про Mozilla. Сборка Eclipse SWT заточена под Gecko SDK.
Этот SDK по набору файлов перекрывается mozilla-devel во всем, кроме
нескольких статических библиотек, строящихся в дереве mozilla специально
для Gecko SDK. Процесс сборки SWT использует эти библиотеки _вместе_ с
динамическими библиотеками. Отсюда возникли две мысли: 1) заводить
отдельный пакет gecko-sdk было бы непозволительным увеличением энтропии;
2) достаточно добавить к mozilla-devel недостающие библиотеки и немного
кучнее подобрать заголовочные файлы, и все могут быть довольны.
Трехмегабайтный -devel (в архиве) это сильно не отяготит. Но вычитанная
в документации догма потребовала заведения специального -devel-static
для усложнения жизни клиентов Gecko и еще одному бессмысленному имени в
базе пакетов apt-get.

> Поскольку вопросы вкуса предметом спора традиционно не являются,
> укажите _реально_ блокирующие Вашу деятельность по Eclipse
> проблемы и прекратите быть хронофагом из принципа "а вот чтоб
> было по-моему" касательно статики.

Проблемы с -alt2 остались две: 1) потерянные заголовки NSS; 2) ссылки на
библиотеки исчезли из /usr/lib (это уже нужно e-d-s). Как минимум одной
можно было избежать за два предыдущих апдейта, если бы не странное
стремление мэйнтейнера игнорировать работу коллеги, которому все это,
собственно, и было больше всех нужно, и сделать все по-своему, вместо
того чтобы взять diff и тупо откопировать изменения (в первый раз
Евгений объяснил, что не усмотрел различий). Если бы авторская работа с
печатью индивидуальности так же решала проблемы, я бы тоже не возникал.

Надеюсь, я объяснил, что мои действия вызваны преимущественно желанием
ускорить процесс и направить его в конструктивное русло.

Кстати о Wiki: я не забыл про задачу написать о грамотном распиле
пакетов. В связи с вышеобсуждаемым туда органично добавится раздел про
-devel-static.