Ed V. Bartosh пишет:
>>>>>>"AF" == Anton Farygin writes:
> 
> 
>  AF>  Так я про что и толкую - берешь CVS, запускаешь sandman-commit и
>  AF>  получаешь все тоже самое, но в sandman.
> Вот это и есть двойная работа - я же писал, мне неудобно работать
> сразу с двумя CVS-ами.

Это твои проблемы, и я не понимаю - почему они должны решаться путем 
изменения технологии сборки, на которую мы переходим.

>   
>  >>  Я спрашивал не о том, зачем новая схема, а о смысле ломки старой.
>   
>  AF>  Смысл в том, что бы у нас не получилось так, что один мантейнер
>  AF>  меняеет какой-то патч в пакете, а другой делает это-же в CVS.
> Для начала можно было бы более жестко привязать мэйнтейнеров к
> пакетам, как это сделано для других пакетов. Это поможет резко
> сократить количество таких 'коллизий'. Да и вообще эта проблема, как
> показывает практика, высосана из пальца. Когда это было-то последний
> раз ?

Когда будет CVS - такое будет. Во всяком случае вероятность этого 
увеличивается значительно.

>   
>  >>  А новая схема - да, она возможно удобна, когда есть возможность
>  >>  работать только с ней.
>   
>  AF>  А чем тебя не устраивает возможности импортировать из новой
>  AF>  схемы в sandman ? Скрипты то уже есть.
> Гиморно.

Чем это гиморно ? Ты же все равно импортируешь в sandman то, что сделали 
другие ? Или нет ?

> 
>  >>  Мы уже это делали, по-моему. Без CVS-а. Но, повторяю, я не против
>  >>  новой схемы, я против ломки старой.
>   
>  AF>  Если скрипты будут отрабатывать нормально - старая схема
>  AF>  останется... естественно.
> А они будут :) ?

Они есть.

>   
>  AF>  Но там опять же возникнет (гарантированно) проблема, когда ты
>  AF>  исправишь какой-то патч и например Петя исправит тот же патч.. в
>  AF>  один день. Чье исправление брать в CVS и как вообще это
>  AF>  синхронизировать ?
> См. выше. Так же, как это происходит с остальными пакетами.

Нет, текущая ситуация нас не устраивает... именно поэтому и идет переход 
на CVS.

>   
>  >>   >>  Мне ничего не придется - я буду работать по той же схеме,
>  >>   >>  что и сейчас, она не бог весть какая, но работает. Надеюсь,
>  >>   >>  что SRPM в Сизиф будут поступать :) ? А откуда - какая мне
>  >>   >>  разница.
>  >>     AF>  Нет. Не будут поступать. Ухты :) ! Почему ? Ты уверен,
>  >>     AF>  что
>  >>  это правильно ?
>   
>  AF>  Еще не уверен, но думаю что правильно.
> Я так не думаю, поскольку это будет мешать людям, которые сидят на
> Сизифе собирать ядра.

у всех желающих собирать ядра _в sisyphus_ - будет доступ в CVS.

У всех желающих собирать ядра обычной схемой - будет такая возможность, 
но эти пакеты не смогут попасть в Sisyphus.

>   
>  >>   AF>  Ты можешь коммитить в основной CVS из своего
>  >>   AF>  скриптом.. скрипт уже лежит в CVS, позволяет импортировать
>  >>   AF>  изменения из src.rpm пакетов.
>  >>  Вот и чудненько, я буду лить SRPM-ки, как делал это раньше,
>  >>  скрипт есть, не вижу проблем.
>   
>  AF>  Проблема есть пока только одна - пакеты kernel-modules
>  AF>  невозможно импортировать.
> Это пока она одна. Потом будет больше :)  

Соответственно поэтому и идет переход на другую схему сборки.

Rgds,
Rider