Greetings!

On Tue, Jul 22, 2003 at 09:33:00AM +0400, Ed V. Bartosh wrote:
> >>>>> "DVL" == Dmitry V. Levin writes:
> 
>  >>  А кто что скажет про включение kernel-source-sensors в спек
>  >>  lm_sensors ?
>   
>  DVL>  Huh?
> ???  

Не понял.

>  >>  Да и вообще зачем 2 пакета из одного тарбола по разным спекам
>  >>  генерить ?
>   
>  DVL>  Чтобы отделить userspace от kernel?
> Да, только это отделение ведет к разброду в версиях и прочим
> неприятностям типа включения одного и того же тарбола в разные src.rpm
> Да и в mainstream-е это лежит в одном месте, зачем нам велосипед с
> треугольными колесами ?

Модуль приходится пересобирать под новые ядра, в то время как userspace -
нет.

Согласен, что tarball можно использовать один.

>  >>  И еще - а почему собственно kernel-{source,modules}-sensors, а не
>  >>  kernel-{source,modules}-lm_sensors ?
>  >>  
>  >>  И еще - а не заапдейтиться ли до 2.8.0 ?
>   
>  DVL>  Я не против.
> Не против заапдейтиться или включить ?

Я не против 2.8.0

> Предлагаю сделать и первое и второе. Если мейнтейнеру некогда, то я
> могу сделать, мне сейчас по работе все равно нужно это.

Я не против.

> Только вот с названием kernel- пакета непонятно, для чего-то же его меняли.

nidd?

> PS: С FreeS/WAN-ом такая же песня - юзерспейс 1.99, в ядре
> (kernel-feat-ipsec) - 2.0. Это вполне может влечь за собой
> неработоспособность этой связки. Предлагаю все пакеты такого типа
> поправить.

Это разумно (для lm_sensors это не страшно, а вот freeswan должен быть
одной версии).

> В качестве примера можно взять evms, спакетированый Женей (tren@).

Я не уверен, что мы хотим собирать kernel и userspace одновременно.


--
ldv