On Thu, Apr 17, 2003 at 01:35:39PM +0400, Peter Novodvorsky wrote:
> >  DVL> Т.е. мы будем называть пакеты с самими ядрами kernel-image-,
> >  DVL> с модулями - kernel-module-,
> >  DVL> c header'ами kernel-headers-,
> >  DVL> с исходным кодом и патчами - kernel-(fix|feat)-?
> >  DVL> Или как-то иначе?
> > Да, я предлагаю сделать так. Тут ещё один плюс - в таком подходе мы
> > имеем только 6 категорий - фичи, фиксы, модули, сорцы, хедеры и
> > готовые ядра.
> > То есть категория пакета однозначно определяется вторым элементом
> > названия (после kernel-). А в случае kernel-alsa и т.п. такой однозначной
> > категоризации нет. Убедил :) ?
> 
> Отлично-отлично. Наконец. Осталось решить последний вопрос: как будут назваться
> пакеты с хедерами alsa?  :))) kernel-headers-alsa? [I}

Например, так.

> Кстати я вношу с согласия Эда и Димы патчик в kernel-policy:

Может, обойдёмся без явного указания email'ов?

> >  DVL> Модули, исходники которых живут и меняются асинхронно с самим ядром, имеет
> >  DVL> смысл собирать отдельно от ядра. Впрочем, я об этом уже говорил.
> > Да, поддерживаю.
> 
> ура.

[...]

> Насчёт возможности собирания внешних модулей внутри ядра. В redhat

А зачем, особенно в свете процитированного выше?


--
ldv