Re: [Comm] Форматировать флешку в ext3 есть ли смысл?

["Денис Черносов" <denis0.ru@gmail.com>]

21 января 2010 г. 12:59 пользователь Michael A. Kangin
<mak@complife.ru> написал:
> В сообщении от Четверг 21 января 2010 11:27:29 автор Денис Черносов написал:
>> Я где-то читал, что наилучшие результаты получаются при форматировании
>> в xfs. В сравнении участвовали ext3, reiserfs, xfs и еще какая-то (все
>> журналируемые). Но читал я это лет несколько назад - подробностей не
>> помню...
>
> А она переживёт хотя бы одно небезопасное извлечение?

Очень давно читал. :( Может быть не xfs, а jfs...



Проэкспериментировал. Отформатировал 2Гб в xfs, скопировал на неё 1.6
Гб (656 файлов, 41 папка). Дождался пока мигать закончит и выдернул
(правда, когда рука уже пошла вытаскивать, вроде бы опять начало
мигать). Железка пережила. Данные по количеству файлов и папок
совпали, а по размеру небольшая разница отобразилась... Проверку не
запускал.

Повторил на ext4 - железка жива, флэшку пришлось лечить, причем
вручную (без опции -p). Файлов после лечения почти не осталось.

reiserfs - после такой грубости жаловался, что флэшка не отзывается,
но после проверки и повторного втыкивания бодро отобразил 652 файла из
656.

jfs - без проверки не монтировался, после проверки показал все файлы,
но размер чуть-чуть отличался...

ext3 - ошибок не показал вообще. Но я не совсем корректно сравнивал
(забыл, что выдернуть надо сразу после копирования :) ). Поэтому после
большого объема записи не проверил. А вот если удалить много и сразу,
а потом выдернуть, то всё выглядит так, как будто и не удаляли... Ну
этот вариант всё равно нужно перепроверить...

На всех файловых системах копирование идет неровно. Скачок до 5-9
Мбит/с, потом снижение до нуля, опять скачок и снижение. Видимо, с
буфером как-то связано.

Скорость копирования не засекал.


Это конечно
-- 
С уважением,
Черносов Денис