From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Tue, 1 Oct 2002 18:16:55 +0400 (MSD) From: Vitaly Lugovsky To: Subject: Re: [Comm] Re: =?KOI8-R?Q?=E4=C5=C6=D2=C1=C7=CD=C5=CE=D4=C1=C3=C9=D1_=FB=C1?= =?KOI8-R?Q?=D0=C9=D2=D5=D3=C1?= In-Reply-To: <3D99A5E3.2030202@mtu-net.ru> Message-ID: MIME-Version: 1.0 Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=koi8-r Content-Transfer-Encoding: 8BIT Sender: community-admin@altlinux.ru Errors-To: community-admin@altlinux.ru X-BeenThere: community@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0.13 Precedence: bulk Reply-To: community@altlinux.ru List-Unsubscribe: , List-Id: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , List-Archive: Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tue, 1 Oct 2002, Oleg N. Kayunov wrote: > > Данный ответ из факта не следует. В него вложен огромный массив других > >фактов. И если рассматривать массив целиком, то уж ни о каком > >"объяснении", ни о каком "почему?" и речи быть не может - вся информация > >уже внутри системы, остаётся её только выделить. > > > Ну да, ну да: скульптура уже в куске мрамора, осталось только > вырубить её оттуда. Нет. В куске мрамора - материал для неё. Информации о форме там не содержится. А вот в массиве экспериментальных фактов содержится и та "теория", которой потом их можно будет "объяснить". И извлечь её можно формальными методами, не привлекая никаких внешних знаний (воображения скульптора). Это тот же самый процесс, что и банальное сжатие данных. Познание - вообще штука банальная. > А Master - уже на клавишах клавиатуры, осталось только набить его > (исходники, в смысле). > Логика - железная. Железнее некуда. Можете попробовать опровергнуть, но сразу предупреждаю - не получится. Нет в истории науки моментов, не укладывающихся в эту схему. > > А модели вообще ни на что отвечать не обязаны. Они должны давать > >предсказание, и заканчиваться ровно в том месте, где предсказание > >обламывается. > > > Если Вам кажется более научным термин "обламывается" - извольте: > "При ответе на вопрос о температуре излучения ночного неба классическая > модель облшомилась - предсказала, что она должна быть равна средней > температуре поверхности звёзд во Вселенной" Угу. Упёрлись в её границу применимости. Но внутри она всё равно жива. Как жива и теория теплорода - её невозможно опровергнуть в рамках данных классической термодинамики. > >При том, внутри той области, где всё получается корректно, > > > Легко назвать область, внутри которой модель флогистона остаётся > корректной - адиабатические системы. Очень она там активно живёт? Дайте > ссылки, плеазе, на работы XX века использующие понятие "флогистон"? Живёт. Ещё как. Ну и что, что понятие "флогистон" не используется - теперь в учебниках политкорректно пишут "внутренняя энергия", при этом так же вводя уравнение состояния феноменологически и не конкретизируя природу теплоты. Вся классическая (феноменологическая) термодинамика - вся та же самая теория теплорода. От смены терминов суть не изменилась. Так же, как мы пользуемся классической механикой, да ещё и в корявенькой Ньютоновой формулировке - нас не смущает её ограниченность. > > И после чего она на этот вопрос ответила? Вовсе не сразу после опытов > >Менделя. Потребовалось множество других фактов - ровно столько, чтоб во > >всём массиве оказался достаточно устойчивый ответ. > > > Таки ответила же. > А если б доплнительных фактов не было нужно, она бы ответила на него ещё > во времена Менделя. И, скорее всего, - его же устами. Ну так вот - не ответили. Не объяснили. Просто пересказали сами ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТЫ кратко, очистив данные от шума. Это называют красивыми словами вроде "теория", "модель", "знания", а на самом деле - это просто информация. Предельно сжатая. И что б ты не делал с исходным массивом экспериментальных данных, а другой информации из них не выжмешь. > > Он не достаточно жирный - поскольку измеряется только один параметр. Мы > >не видим его корреляции с другими (возможно, скрытыми, неочевидными) > >параметрами. > > > Для усреднения нужно не менее 2-х фактов, а для честного усреднения > - ну не менее десятка. > А скорее -нескольких. Ну и что? Получим распределение по ОДНОМУ параметру. Это будет пустышка. > > Могут быть и численные - но их нет. > > > Или модельные. В данном случае разницы нет, поскольку аналитического решения у задачи быть не может, а моделирование по сути совпадёт с "реальным" экспериментом - напомню, что мы тут пытаемся изучать само наше устройство для моделирования. ;) > Или (что менее вероятно) - по результатам целенаправленных исследований > с варьированием разных переменных (многозадачности, в т.ч.). Варьирование всех возможных параметров обязательно - иначе та самая пустышка выйдет, о которой я говорил. Закономерности в которой в равной степени могут указывать как на наличие общего закона, так и на артефакт. Ну а бОльшая часть возможных закономерностей просто потеряется. Это в натуре чиста методологическое требование устойчивости (о котором тут тоже флейм был ранее). > > Никак не проще. Обычно, при правильной организации труда, места на > >экстренный > > > Экстренный. Т.е. - чрезвычайный? Экстренный - это типа прибило вдруг, и сделали бэкап. > А программы дефрагментации запускают просто так - безо всякой > чрезвычайщины. Не вижу разницы. Прибило - и переразметили раздел, прибило - и запустили дефрагментацию. > > От того, что полного "объяснения" не бывает никогда. Вообще. > > > Ну ест-нноо. > Читаем, f.e., "Солярис" - как строго доказательно убедиться, что всё > вокруг - не галлюцинация? > Ответ - никак. По модулю этого всё остальное - уже мелочи. Если всё окружающее - стройная глюка, укладывающаяся в рамки правил, позволяющая себя познавать стандартными методами - то какая на фиг разница, глюка это, или реальность? Солипсизм отдыхает... > > Ну учили, и что? Не шибко просто проверять до мелочи каждое обоснование. > > > Зачем же всё. Только то, что представляется важным/значимым/интересным. А всё взаимосвязанно... Так что если везде искать теоретических обоснований, то на каждую мелочь придётся проходить весь путь, до самых основ, цепляя по дороге сопредельные области знаний. > > Увы, сейчас большинство технарей - и те не в состоянии разобраться, где у > >нас обоснование ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ, а где - спекуляции, экстраполяция из > >недостаточно качественной теории, некорректная аналогия, и т.п. На этом > >фоне нет никакого резона доверять эмпирическим рассуждениям. > > > Так просмотрите ихю Как дойдёте до микролептонов, или до того, что > формулы спец.теории относительности неверены (при том, что она давно уже > используется в инженерных расчётах) - можете дальше не читать. Ну, > соответственно, есть и более умеренные случаи. Ну, про крэнков я и не говорю. Насмотрелся на них, даже одно время коллекцию собирал смеху ради. Даже вполне себе нормальные, вменяемые технари способны забывать об униженной роли любой теории, о том, что эксперимент убер аллес. В простейших случаях это называют "инерцией мышления", а в сложных сразу и не докопаешься, почему же человек ошибается, и ошибки свои отстаивать готов. > > Ну вот об этом мы и говорим - единственно достойным аргументом за/против > >дефрагментации может быть лишь очень серьёзное экспериментальное > >исследование влияния фрагментации на производительность как можно большего > >класса приложений, в самых разных условиях - от "почти однозадачной" > >рабочей станции до перегруженного мейнфрейма или тяжелого файлсервера. > >Сейчас таких данных, по крайней мере, систематизированных, собранных в > >одном месте, просто нет. Остаётся лишь то слабенькое эмпирическое > >обоснование и личное мнение каждого, проводившего свои, частные измерения, > >в своей области. > > > Дык - на совсем уже худой конец: опрос заведомо опытных экпертов. > То же ведь метод. Это и есть сбор частных мнений. Которые особого веса всё же не имеют - но, раз уж нет ничего лучшего - довольствуемся этим. Мне хватает моих собственных наблюдений - фрагментация, даже весьма сильная, на производительность не влияет. Но, при этом, у меня были задачи, требовавшие полного отсутствия фрагментации - тогда я и ФС вовсе не использовал, писал на raw device - лучше такая гарантия, чем долгие разборки на тему "насколько мне помешает фрагментация, и как бы её уменьшить, если помешает". > Кстати я этим немного занимался. И даже удивился - из практически > ординальных оценок можно, оказывается (придумал метод) вытащить вполне > _численные_ оценки (хорошо подошли даже для регрессионных формул - уж > куда численнее). Это уже социология получается, а не, хм..., харддискология... ;)