From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Wed, 18 Dec 2002 02:31:00 +0300 From: aen@altlinux.ru To: community@altlinux.ru Subject: Re: [Comm] Installer and system bugs. Continuation. Message-ID: <20021217233100.GB24871@basalt.office.altlinux.ru> References: <20021217165602.715f246a.olli@simauto.ru> <200212172120.45512.LAV@VL3143.spb.edu> <10521902053.20021217225528@udm.ru> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <10521902053.20021217225528@udm.ru> Sender: community-admin@altlinux.ru Errors-To: community-admin@altlinux.ru X-BeenThere: community@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0.9 Precedence: bulk Reply-To: community@altlinux.ru List-Unsubscribe: , List-Id: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , List-Archive: Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tue, Dec 17, 2002 at 10:55:28PM +0400, ASA wrote: > Hello Vitaly, > > Tuesday, December 17, 2002, 10:20:45 PM, you wrote: > > >> много конфликтующих пакетов. Dependences и/или их обработка не > >> продуманы. Ну какогои ляда у меня apt-get check выдает > VL> Из-за того, что он не участвовал в их установке. > > Кстати, меня всегда занимал такой вопрос: усли у нас rpm такой > умный, что (по умолчанию) не поставит пакет A, который зависит > от пакета B, при его (B) отсутсвии. apt по идее обрабатывает те > же самые зависимости, тогда откуда берутся проблемы подобного > рода? Или в инсталлятор суют rpm --nodeps? В установщике -- мандрейковский urpmi, который, увы, не такой умный. Если глянуть в код инсталлятора, то станет ясно, почему он неизлечим. К сожалению, это можно сказать про любой инсталлятор, кроме, может быть, дебиановского (старый был правилен концептуально, но страшно устарел, а новый еще альфа). Rgrds, AEN